案例简介

今年1月，周某持一张借据到法院起诉称：2012年3月5日，姜某因购买汽车资金困难向其借款10.7万元，并于同日向其出具了借条，因姜某下落不明，请求法院判令被告姜某立即归还借款10.7万元。

法庭上，周某的委托代理人出示了日期为2012年3月5日的借据一张。该借据载明：“借款人姜某  人民币壹拾万零柒仟圆整。”周某的委托代理人还陈述，原、被告原系多年的同事，当时姜某欲购买一辆天籁轿车，因资金不足遂向周某借款，周某在姜某出具借据后，当场交付给姜某10.7万元现金，并表明姜某出具借据和周某交付现金时，有证人于某在场。

后经法庭传唤，证人于某未到庭作证，而被告姜某下落不明，未能出庭答辩，法院依法进行了公告送达。

一审另查明，涉案借据除借款人签章处空白外，借款理由、现场负责人意见、财务负责人意见、负责人审批等栏目均无内容。周某称该借据系建筑工地上的格式借据，因两人均为工地的施工人员，随身携带该借据，并在宾馆中书写形成。

一审法院审理认为，涉案借据系建设工程中使用的格式借据。从借据的内容来看，相对方应为建筑施工企业，而非周某个人，周某对此并未能作出合理解释，且亦未能证明款项实际交付的相关事实，这足以使法院怀疑该款可能与建设工程有关。因周某未能提供相关证据证明其与姜某之间存在借贷合意，致使法院难以认定周某与姜某间存在借贷关系。故判决驳回原告的诉讼请求。

周某不服，向二审法院提起上诉。

南通中院作出终审裁定，驳回上诉，维持原判。

律师评析

在民间借贷纠纷案件的审理中，对于小额借款，如果当事人主张是现金交付的，只要出借人能提供借据，一般可视为其已完成举证责任，可以认定交付借款事实存在。而对于较大数额的借款，涉及几万元甚至几十万元的金额，仅凭借条还不足以证明已交付钱款的事实。

出借人如需出借大笔金额，最好要订立内容具体的借款合同，并尽可能通过银行转账方式交付借款，谨慎采用现金交付。如确需使用现金交付的，最好邀请与借贷双方无利害关系的第三人作为见证人见证交付事实，并请其在载明已交付事实的书面凭证中作为见证人签名确认，以减少类似纠纷的发生，维护自身的合法权利。